Rojîn Mukriyan yazdı

Rojîn Mukriyan

13 Temmuz 1989‘da, İran Kürdistan Demokrat Partisi (İ-KDP) Genel Sekreteri Dr. Abdurrahman Qasimlo, bir savaş alanında veya siyasi bir yenilgi sonucu değil, Viyana‘da bir müzakere masasında suikasta kurban gitti. İran’daki Kürt sorununa barışçıl bir siyasi çözüm bulmak için İslam Cumhuriyeti temsilcileriyle gizli görüşmelere devam etmek üzere İ-KDP’nin Paris temsilcisi Abdullah Ghaderi ve Iraklı Kürt arabulucu Fadil Rasul ile birlikte gelmişti. Ancak toplantı siyasi bir cinayet eylemine dönüştü ve üç Kürt siyasetçi de vurularak öldürüldü.

Simko Ağa, Qazî Muhammed, Qasimlo ve bugün… | Kürtlerin İran’da mücadelesi: Yüz yılda 4 kritik dönem

Suikast, sadece Qasimlo’nun hayatının sonu değil, aynı zamanda siyasi vizyonuna da bir saldırıydı. Diyaloğa olan bağlılığı, özellikle partisinin bazı kesimlerinin daha fazla görüşmeye karşı çıkması nedeniyle, çoğu zaman naif olarak görüldü. Ancak müzakere konusundaki ısrarı, on yıllarca süren ideolojik dönüşümü, stratejik gerçekçiliği ve İran’da demokrasi ile Kürdistan’ın özerkliğinin birbirinden ayrılamaz olduğuna dair inancını yansıtıyordu.

Dr. Mukriyan: Rojhilat güçleri, Rojava deneyiminden ders çıkarmalı

Genç Qasimlo: Mahabad, sürgün ve Marksist-Leninist milliyetçilik

Qasimlo, 1930 yılında İran’ın Batı Azerbaycan Eyaleti, Urmiye şehrinde, toprak sahibi bir Kürt ailesinde dünyaya geldi. Gençliğinde, modern Kürt siyasi tarihinin en belirleyici olaylarından birine tanık oldu: 1946’da Mahabad’da Kürdistan Cumhuriyeti’nin kurulması ve çöküşü. Cumhuriyet, Qazî Muhammed’in liderliğinde ilan edildiğinde henüz on altı yaşındaydı ve 1947’deki yenilgisi, onun kuşağı üzerinde kalıcı bir iz bıraktı.

Çöküşün ardından Qasimlo, önce Fransa’ya, daha sonra Prag’a gitti ve burada sosyalist ve Marksist düşünceyle tanıştı. 1965 yılında yayımlanan “Kürdistan ve Kürtler“ adlı kitabı, bu Marksist-Leninist çerçeveyi yansıtıyordu. Qasimlo, Kürt sorununu Lenin’in kendi kaderini tayin etme teorisi üzerinden anlıyor ve Kürtleri, Birinci Dünya Savaşı’ndan sonra emperyalist düzenlemelerle parçalanmış ayrı bir ulus olarak görüyordu.

“Ulusların kendi kaderini tayin etmesi, bu ulusların yabancı ulusal oluşumlardan siyasi olarak ayrılması ve bağımsız bir ulusal devletin kurulması anlamına gelir” dedi. Ancak Qasimlo’nun anlayışı, klasik milliyetçi argümanı karmaşıklaştırdı. Kürt sorununun, sadece ayrılıkla ilgili değil, aynı zamanda birleşmeyle de ilgili olması nedeniyle kendine özgü olduğunu savundu.

Bu durum onu ​​pragmatik bir pozisyona yöneltti. Qasimlo, “Kürt bağımsızlığı sloganı şu anki aşamada teorik olarak hatalı, pratik olarak tehlikeli ve gerçekleşmesi imkansızdır” diye savundu. Dolayısıyla uzun vadeli vizyonu dar anlamda devletçi değildi. Ona göre, “günümüzdeki devlet sınırları gelecekte yavaş yavaş önemini kaybedecektir. Özgür karara dayalı, gönüllü bir uluslar birliği, uluslararası ilişkilerin gelecekteki görünümüdür.”

Stalinizmden demokrasiye

Qasimlo’nun dünya görüşündeki belirleyici kırılma noktası, 1968’de Sovyetlerin Çekoslovakya’yı işgal etmesiyle yaşandı. Prag’da yaşarken ve Prag Baharı’nın yıkımına tanık olurken, Sovyet komünizmine olan inancını kaybetti. İşgal, özgürlüğü savunduğunu iddia eden bir sistemin otoriter karakterini ortaya çıkardı ve onu Stalinizmden demokrasiye doğru itti.

Zamanla, komünizmin Kürt köylüsü için uygun olmadığına ve bunun yerine sosyal ve siyasi değişimin yavaş yavaş gerçekleşmesi gerektiğine inanmaya başladı. Demokrasi, Sovyet tarzı sosyalizmin önüne geçerek siyasi hayal gücünün merkezine yerleşti.

Bu dönüşüm, Qasimlo’nun 1970’lerin başında İ-KDP’nin liderliğini üstlenmesiyle kurumsal olarak önem kazandı. Partiyi modern, örgütlü ve bağımsız bir siyasi güce dönüştürmeyi amaçlayan Qasimlo, daha net ideolojik ilkeler getirdi, genç üyelerin eğitimini yeniledi ve gizli yapılar geliştirdi. Liderliği, dış destekçilere bağımlılıktan uzaklaşarak daha özerk bir Kürt siyasi stratejisine doğru bir geçişi işaret etti.

‘İran için demokrasi, Kürdistan için özerklik’

1979 İran Devrimi’ne gelindiğinde, Qasimlo daha önceki Marksist-Leninist çerçevesinin ötesine geçerek, siyasi, sosyal ve ekonomik boyutları olan çoğulcu bir demokrasi anlayışı geliştirmişti. “Demokrasi mücadelemiz, ulusal haklar mücadelesi veya sınıf mücadelesi tarafından asla gölgede bırakılmayacak” diyerek, “İran için demokrasi, Kürdistan için özerklik“ sloganını savundu.

Qasimlo’ya göre, Kürt özgürlüğü demokratik bir İran gerektiriyordu ve demokrasi de Kürt haklarının tanınmasını gerektiriyordu. Aynı şekilde, özerklik ayrılık değil, merkeziyetçilikten uzaklaşma anlamına geliyordu. Merkeziyetçi ulus devlet modelini reddetti ve gücün yeniden dağıtılmasını istedi: “Siyasi güç her zaman Tahran’da merkezileşmiştir, oysa biz özerklik istiyoruz. Özerklik merkeziyetçilikten uzaklaşma demektir.”

Stratejik gerçekçilik olarak müzakere

İ-KDP, özerklik planını Mart 1979’da geçici hükümete sundu, ancak İslam Cumhuriyeti Kürtlerin taleplerini demokratik iddialar yerine tehdit olarak değerlendirdi. Kürtler, haklarının ciddi bir şekilde tanınmadığı gerekçesiyle 1979’da İslam Cumhuriyeti’nin kurulması için yapılan referandumu boykot etti.

Qasimlo yine de diyaloğu sürdürdü; bunu dinî rejime güvendiği için değil, müzakereyi siyasi olarak gerekli gördüğü için yaptı. Rejimin ideolojik düşmanlığını anlıyordu ve ayetullahlar yönetiminde demokratik bir İran inşa etmek için çok az alan olduğunu biliyordu. Ancak aynı zamanda İslam Cumhuriyeti’nin önemli bir halk desteğiyle bir devrimden doğduğunu ve Kürt hareketinin kendini savunabilse de İran devletini askeri olarak yenemeyeceğini de kabul ediyordu.

Bu ilke, eylemlerine defalarca yön verdi. Devrimden önce Paris’te ve daha sonra Kum’da Humeyni ile görüştü. Geçici hükümetle müzakerelerde bulundu ve silahlı çatışma sırasında bile görüşmeleri sürdürdü. Ağustos 1979’da Humeyni’nin Kürtlere karşı cihat çağrısından sonra bile, Kürt güçleri güç kazandıktan sonra Qasimlo diyaloğa geri döndü.

“Savaş ilan edemeyiz çünkü bu, halk tarafından desteklenen devrimci bir hükümet. Taleplerimizde ısrar etmeli ve son ana kadar müzakere etmeliyiz. Her fırsattan yararlanmalıyız” dedi.

1975’in gölgesi ve ihanet korkusu

1975 Cezayir Anlaşması’nın hatırası, Qasimlo’nun müzakereye olan bağlılığını güçlendirdi. Bu anlaşmada, İran Şahı ve Saddam Hüseyin, Irak’taki Kürt hareketini terk eden ve bastırılmasına izin veren bir anlaşmaya varmışlardı. Kürt liderler için bu, yıkıcı bir dersti: Bölgesel devletler, anlaşmazlıklarını Kürtlerin özlemlerini feda ederek çözebilirlerdi.

1988’de İran-Irak Savaşı sona ererken, Qasimlo bu senaryonun tekrarlanmasından endişe ediyordu. Tahran ve Bağdat, sınırın her iki tarafındaki Kürt hareketlerini bastırmak konusunda bir kez daha anlaşabilirlerdi. Bu nedenle, Tahran ile doğrudan müzakere etmek, Kürt sorununun Kürtlerin başları üzerinden karara bağlanmasını önlemenin bir yoluydu.

Aynı derecede önemli olan bir diğer husus da Irak’a olan bağımlılığından duyduğu rahatsızlıktı. İran-Irak Savaşı sırasında Kürt hareketleri sıklıkla bölgesel devletlerle tehlikeli ittifaklara itilmişti. Ancak Qasimlo için Tahran ile müzakere, Halepçe’de Kürtleri zehirli gazla öldüren bir rejimle ittifak kurmayı gerektirmeyen tek yoldu. Saddam, Kürt devleti ilan etmesi için para ve silah teklif ettiğinde Qasimlo reddetti. Amacı ayrılık değil, Kürdistan için özerklik ve İran için demokrasiydi.

Parti içindeki parçalanma ve siyasi bir atılım ihtiyacı

İ-KDP’nin iç parçalanması, Qasimlo’nun siyasi bir atılım yapmasına ihtiyaç duymasının bir başka nedeniydi. Devrim sonrası ilk büyük bölünme olan Yedi Kişilik Grup, partinin Şubat 1980’deki dördüncü kongresinden sonra ortaya çıktı. Bölünme ideolojik ve stratejikti: Grup, Tudeh Partisi’nin İslam Cumhuriyeti ile işbirliği politikasını izlerken, Qasimlo bu çizgiyi reddetti.

İ-KDP’nin Nisan 1988’deki sekizinci kongresinden sonra ikinci büyük bölünme yaşandı; 15 önde gelen isim Devrimci Liderlik’i kurdu. Onu partiyi “sosyalizmden sosyal demokrasiye” doğru götürmekle, sosyalist kamptan uzaklaştırmakla ve Tahran’la müzakereye çok istekli olmakla suçladılar. Anlaşmazlık partinin gelecekteki yönüyle ilgiliydi. Müzakere yoluyla varılacak bir anlaşma, Qasimlo’nun demokratik stratejisini haklı çıkarabilirdi.

Son açılım: Viyana, 1988-1989

1988-89 yıllarında Qasimlo nadir görülen bir siyasi fırsat yakaladı. İran-Irak Savaşı sona ermişti, İran ekonomik olarak tükenmişti, Humeyni’nin sağlığı kötüleşiyordu ve halefiyet sorunu başlamıştı. Kısa süre sonra cumhurbaşkanı olacak olan Akbar Haşemi Rafsancani, Celal Talabani aracılığıyla temasa geçti ve diyalog önerdi. Fadil Rasul’un eşi daha sonra polise, suikastten önceki gece kocasının İranlıların “çok uzlaşmacı olduklarını ve Kürtlerin neredeyse tüm taleplerini kabul ettiklerini” söylediğini ifade etti.

Qasimlo için rejim geçişi, savaş yorgunluğu ve Kürtlerin nüfuzu bir araya gelince müzakere gerekli hale gelmişti. Onu Viyana’ya getiren güven değil, siyasi hesaplama ve barışçıl çözüme olan ömür boyu bağlılığıydı. Daha önceki görüşmeler, İran liderliği içindeki bazı kişilerin Kürt meselesini görüşmeye hazır olduğunu gösteriyordu ve Qasimlo, Humeyni sonrası geçişin uzlaşma için alan yaratabileceğine inanıyordu.

Qasimlo’nun müzakere masasında öldürülmesi, Kürt tarihinin güçlü bir sembolü olarak kalmıştır. Mücadeleyi reddetmedi, ancak siyaseti savaşa indirgemeyi de reddetti. Ona göre, Kürtlerin kendi kaderini tayin etmesi demokrasi, merkeziyetçilikten uzaklaşma ve tanınma gerektiriyordu. Mirası, İran halkları arasında özgürlük, eşitlik ve birlikte yaşama üzerine kurulu demokratik bir vizyondu.