AYM: Mazlum İçli'nin adil yargılanma hakkı ihlal edildi
Kobanî olayları: Ağırlaştırılmış müebbet verilmişti
Anayasa Mahkemesi, Kobanî eylemleri sırasında olay yerinden 140 km uzakta olduğuna dair kanıtlara rağmen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası verilen Mazlum İçli hakkında adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine hükmetti. Mazlum İçli, 14 yaşında tutuklanmıştı.
HABER MERKEZİ - Anayasa Mahkemesi (AYM), 6-7 Ekim 2014’te Diyarbakır'da gerçekleşen Kobanî eylemleri nedeniyle 14 yaşında tutuklanan ve ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası verilen Mazlum İçli başvurusuna ilişkin verdiği kararda, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine hükmetti.
AYM, Diyarbakır'da gerçekleşen Kobanî eylemlerine katıldıkları ve Yasin Börü'nün ölümüne neden oldukları iddiasıyla gizli tanık beyanlarına dayanılarak yargılanan ve ağırlaştırılmış hapis cezası verilen Mazlum İçli, Hasan Uyanık ve Mehmet Şah Yüce'nin başvurularına dair kararını açıkladı.
AYM: ADİL YARGILANMA HAKKI İHLAL EDİLDİ
Kararda, gizli tanıkların güvenirliğinin mahkemece test edilmek için polislerin de teşhis ettirilmeye çalışıldığı sırada, gizli tanıkların polisler hakkında da benzer beyanlarda bulunduğuna dikkat çekildi.
AYM, Yüce ve Uyanık yönünden "Hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiğine" ilişkin iddiayı açıkça dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle kabul edilemez buldu. Başvurucular yönünden "sözlü yargılanma hakkının ihlalini" kabul eden AYM bunun ise ihlal edilmediğine karar verdi.
AYM, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası verilen Mazlum İçli başvurusuna ilişkin verdiği kararda, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verdi.
AYM: OLAY SAATİNDE ORADA OLMAMASI, DAVANIN SONUCUNU DEĞİŞTİREBİLİR
AYM, İçli hakkında hazırlanan iki bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu veya alanında uzman kurumlardan ayrıntılı rapor alınması gerektiğine işaret etti. Kararda, İçli’nin "olay günü ve saatinde olay yerinde bulunmadığına ilişkin savunmasının davanın sonucunu değiştirebilecek nitelikte" olduğu belirtildi.
İçli’nin "itirazlarının, tanık beyanlarının ve maddi delillerin mahkûmiyet kararında yeterince değerlendirilmediğini kaydeden AYM, özellikle bilirkişi raporları arasındaki farklılığın nedenlerinin açıklanmadığına" dikkat çekti.
AYM, başvurucunun savunması ve sunduğu deliller karşısında "mahkûmiyete yeterli bir değerlendirme yapıldığının söylenemeyeceğini" belirterek gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği sonucuna vardı.
YENİDEN YARGILANMA KARARI
AYM, kararında "Mahkemece başvurucu hakkında olay günü amatör kamera ile çekildiği belirtilen görüntülere ilişkin bilirkişi H.T.’nin muhtemel tanımlama raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş olmasına karşın aynı bilirkişinin sözü edilen düğün görüntü ve fotoğraflarına ilişkin muhtemel tanımlama raporuna neden itibar edilmediğine ilişkin bir açıklamaya yer verilmemiştir. Mahkemece başvurucunun itirazları da gözetilerek mahkûmiyete dayanak alınan rapordaki görüntülere ilişkin kesin olabilecek bulgulara ulaşabilmek adına Adli Tıp Kurumu ya da konusunda uzman kurumlarca daha ayrıntılı ve iki rapor arasında oluşabilecek çelişkileri giderecek şekilde yeniden rapor aldırılmadan mahkûmiyet sonucuna varılmıştır. Başvurucunun itirazları, tanık beyanları ve maddi deliller dikkate alındığında gerekçeli kararda mahkûmiyete yeterli bir değerlendirme yapıldığını söylemek mümkün görünmemektedir" ifadelerine yer verdi.
AYM, Mazlum İçli yönünden gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine oybirliğiyle karar verdi. İhlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması amacıyla dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Ankara 2’nci Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderilmesine hükmetti.
